Copio unes observacions que vaig fer sobre una pel·lícula "2001 space odissey", tot sigui en afany de polèmica. Ho faig en la llengua dels militars, per allò de la ganduleria de traduir-ho. La web on ho vaig publicar és un recomanable lloc per a piràtes amics dels clàssics cinematogràfics, l'original (amb altres faltes d'ortografia) és a la secció cineclub i més concretament al debat obert sobre "2001..."
"Intentaré argumentar por que NO me gusta .
En primer lugar decir que Stanley Kubrick és un gran artista de cine pero no precisamente por haber dirigido este indigerible gazpacho de ideas (algunas buenas, todo sea dicho). Ya sé que esta opinión dejará la idea de mi inteligencia por los suelos, ya que és ir en contra de las opiniones sesudas de usuarios registrados a esta web (todas me merecen mi admiración por su perspicacia i sabiduría), y incluso en contra de los historiadores del cine que la colocan como una de las obras cumbre.
Bien, también he de decir que en cuanto a despotricar de "2001 odisea en el espacio" tampoco estoy solo, y me extraña que nadie haya alzado la voz hasta ahora.
Creo que una película ha de sugerir las ideas que quiere transmitir de una manera inteligible y clara. En esta peli se quiere decir mucho más de lo que se dice, y no soy el único que cree que el arte no ha de ser explicado, se explica por si mismo ( con esto también se puede iniciar un debate sobre si lo abstracto és arte) . Esta película no se entiende si no sabes lo que Kubrick queria expressar. Y si en lugar de Kubrick (genio por “Espartaco”,”Atraco perfecto”,”Senderos de Gloria”,”Barry Lyndon”,”La naranja mecánica” o “La chaqueta metálica”) lo hubiera hecho Michael Bay (director deleznable por cualquiera de sus bodrios) la odissea no seria más que un paseo por la comercialidad pseudo-intelectualoide.
La pelicula tiene ideas visuales muy buenas (en algo se nota que és Kubrick) como el inicio musical de “Así habló Zaratrustra” (de Richard Strauss) con el sol apareciendo detrás del planeta, o el giro de la nave espacial a ritmo de vals. Pero el final con ese viaje psicodélico en forma de túnel lumínico hecha para atrás, así como el ritmo narrativo, pesado pesado y pesado. Lo que quiere ser una reflexión sobre lo que és la vida, la evolución, la inteligencia… para mi se queda en una mezcla inconexa de intenciones no resueltas. A ver: yo veo el monolito y que carai me he de imaginar que és? Que mareo con el dichoso monolito! que si arquetipo, que si símbolo, que si Dios…ni Kubrick lo sabe, porque si tuviera una visión narrativa satisfactoria (con diálogo: que hablando la gente se entiende), la hubiera dado como en otros casos (final de “Atraco perfecto” por ejemplo). Y si quiere plantear dudas, que merecería mis más altos respetos, que las plantee nítidamente, sin dejar a medias al espectador. Para mi si plantea preguntas (que no sé si las plantea o da respuestas) que cierre el interrogante, que se vean las intenciones. Aquí és donde se me puede tildar de medio subnormal y analfabeto, persona a la que se le ha de dar todo masticado (vago), pero és que creo que me toman el pelo cuando no entiendo una cosa, y más cuando esa cosa és tenida por lo más summum de summum.
Cuando acabas de ver una película y has de leer las entrevistas del director para entenderla, mal asunto. Esta película és para seres excelsos, super-inteligentes, para super-hombres (que alguno dirá que está sugerido en la peli por que suena “Así habló Zaratrustra”), aquellos que entienden al creador de creadores en su obra reservada.
En lo único que tendría un pase (pero no como obra maestra según mi opinión) seria como experimento musico-visual, dejando la filosofía y el sentido de la vida para lo explícito.
Por cierto, que final de vida cinematográfica más poco agraciada ha tenido Stanley, “Eyes wide shut” no vale el precio de la entrada."
Aquí teniu una web amb un intent d'explicació de la peli, la gent s'ho curra.
Des de la guineueta.
"Intentaré argumentar por que NO me gusta .
En primer lugar decir que Stanley Kubrick és un gran artista de cine pero no precisamente por haber dirigido este indigerible gazpacho de ideas (algunas buenas, todo sea dicho). Ya sé que esta opinión dejará la idea de mi inteligencia por los suelos, ya que és ir en contra de las opiniones sesudas de usuarios registrados a esta web (todas me merecen mi admiración por su perspicacia i sabiduría), y incluso en contra de los historiadores del cine que la colocan como una de las obras cumbre.
Bien, también he de decir que en cuanto a despotricar de "2001 odisea en el espacio" tampoco estoy solo, y me extraña que nadie haya alzado la voz hasta ahora.
Creo que una película ha de sugerir las ideas que quiere transmitir de una manera inteligible y clara. En esta peli se quiere decir mucho más de lo que se dice, y no soy el único que cree que el arte no ha de ser explicado, se explica por si mismo ( con esto también se puede iniciar un debate sobre si lo abstracto és arte) . Esta película no se entiende si no sabes lo que Kubrick queria expressar. Y si en lugar de Kubrick (genio por “Espartaco”,”Atraco perfecto”,”Senderos de Gloria”,”Barry Lyndon”,”La naranja mecánica” o “La chaqueta metálica”) lo hubiera hecho Michael Bay (director deleznable por cualquiera de sus bodrios) la odissea no seria más que un paseo por la comercialidad pseudo-intelectualoide.
La pelicula tiene ideas visuales muy buenas (en algo se nota que és Kubrick) como el inicio musical de “Así habló Zaratrustra” (de Richard Strauss) con el sol apareciendo detrás del planeta, o el giro de la nave espacial a ritmo de vals. Pero el final con ese viaje psicodélico en forma de túnel lumínico hecha para atrás, así como el ritmo narrativo, pesado pesado y pesado. Lo que quiere ser una reflexión sobre lo que és la vida, la evolución, la inteligencia… para mi se queda en una mezcla inconexa de intenciones no resueltas. A ver: yo veo el monolito y que carai me he de imaginar que és? Que mareo con el dichoso monolito! que si arquetipo, que si símbolo, que si Dios…ni Kubrick lo sabe, porque si tuviera una visión narrativa satisfactoria (con diálogo: que hablando la gente se entiende), la hubiera dado como en otros casos (final de “Atraco perfecto” por ejemplo). Y si quiere plantear dudas, que merecería mis más altos respetos, que las plantee nítidamente, sin dejar a medias al espectador. Para mi si plantea preguntas (que no sé si las plantea o da respuestas) que cierre el interrogante, que se vean las intenciones. Aquí és donde se me puede tildar de medio subnormal y analfabeto, persona a la que se le ha de dar todo masticado (vago), pero és que creo que me toman el pelo cuando no entiendo una cosa, y más cuando esa cosa és tenida por lo más summum de summum.
Cuando acabas de ver una película y has de leer las entrevistas del director para entenderla, mal asunto. Esta película és para seres excelsos, super-inteligentes, para super-hombres (que alguno dirá que está sugerido en la peli por que suena “Así habló Zaratrustra”), aquellos que entienden al creador de creadores en su obra reservada.
En lo único que tendría un pase (pero no como obra maestra según mi opinión) seria como experimento musico-visual, dejando la filosofía y el sentido de la vida para lo explícito.
Por cierto, que final de vida cinematográfica más poco agraciada ha tenido Stanley, “Eyes wide shut” no vale el precio de la entrada."
Aquí teniu una web amb un intent d'explicació de la peli, la gent s'ho curra.
Des de la guineueta.
